Ugrás a tartalomhoz


Aki írta a Lords of The Ring-es cikket az a BÁRGYÚ!!!!


552 replies to this topic

#541 Guest__*

  • Guests

Elküldve: 16 January 2003 - 04:52 PM

Üdv a Tolkien rajongóknak!Valószínű, teljesen értelmetlen dolog reagálnom a hozzászólásokra, hiszen egy Rajongó döntően érzelmi alapon viszonyul rajongása tárgyához s nem racionális módon (ld. az azonos című filmet). Így aztán meggyőzni bármiről, eleve kudarcra ítélt vállalkozás. Ilyen szándékom nincs is, de ha már Hupsz megszólított ("a cikk íróját a fórumon szívesen látnám"), gondoltam legyen. A meggyőzés mellett persze a védekezés sem áll szándékomban, hiszen többször is megnézve a filmet, úgy vélem, a kritika legtöbb állítása mellett határozott érvek szólnak.Négy hibát azonban nyilvánvalóan elkövettem: 1. Nem számoltam a regény rajongóinak táborával. Tudnom kellett volna, hogy a filmmel kapcsolatos sarkított megfogalmazások mélyen bánthatják őket, ezért tehát bocs. 2. Nem hangsúlyoztam, hogy a film minden kritikai észrevétel ellenére nézhető, sőt élvezhető, amit nyilván bizonyítanak majd a forgalmazásból származó bevételek mutatói. Tényleg jobb, mint a filmpiacot elárasztó szemét, ám ez alapvetően a beleölt millióknak, valamint a technikának s nem a filmet klasszikus értelemben filmmé tévő megoldásoknak köszönhető. 3. Igazságtalan voltam a rendezővel is, hiszen elhallgattam, hogy a regénynek ez a része sikerült irodalomtörténészek szerint is a legkevésbé, tehát igen nehéz dolga volt (a forgatókönyvírókkal egyetemben). 4. Terjedelmi okokból kevés összetevővel foglalkozhattam. Jónak találtam pl. a Samut alakító színész játéktát, csak patetikus ostobaságokat adtak a szájába. Jókat derültem az öreg törpön. Lenyűgözött az Arwent alakító Liv Tyler szépsége, akinek az arcát egyébként szintén digitális technikával nyújtották meg, valószínűleg teljesen feleslegesen. Szólnom kellett volna minderről, de hát a terjedelem...Mindezért tehát mégegyszer bocs s most nézzük a hozzászólásokat (a személyeskedő pocskondiázásokkal nem foglalkozom, az úgy is visszaszáll valamilyen formában azok fejére, akiknek gondolatvilága kimerül ebben.)Horváth András - az, hogy csak pozitív kritikát olvasott a filmről, messze nem jelenti azt, hogy csak ilyenek léteznek. Feltételezem Ön sem tekinti kritikának azokat az írásokat, amelyek olyan szerzők tollából származnak, akik bármilyen módon kapcsolatba hozhatók a film készítőivel, ill. forgalmazóival. Hazai kritikai fogadtatásról korai még beszélnünk, attól tartok, néhány hétnek el kell még telnie ahhoz, hogy a komolyabb tanulmányok megjelenhessenek a filmről (természetesen a magam írását sem sorolom ezek közé). Az idegen nyelvű sajtóban azonban - a pozitívak mellett - azért olvashatók negatív észrevételek is (ld. többek között pl. Robin Marshall: Two Towers, three hours. Director Peter Jackson turns in another masterful film, but where is the finale? vagy Tom Shippey: The plot unravels c. írásait. Utóbbi a The Times Literary Supplementben az új-zélandi turistaipar várható fellendülését említi a filmmel kapcsolatos pozitívumok között, ami azért elég beszédes.) Nem akarok persze ezek mögé az írások mögé bújni.Y2K - olyan dologban látszik egyetérteni velem, amit nem állítottam - "a filmnek lehetett volna több 'Tolkineséget' (sic!) adni". Szerintem badarság volna számonkérni ezt egy regény filmes adaptációján. Így nem tettem szóvá azt sem, hogy a filmben a könyv mellékszálai kerültek előtérbe s olyan jeleneteket is tartalmaz, amelyeket a könyvben egyáltalán nem találunk. Ehhez a film készítőinek joguk van.Amit az én fejemben látni vél az embertársaimról alkotott általános véleményként - "ti meg egyszerű parasztok vagytok" - kérem, csak magára vonatkoztassa, a többiekről had' ítéljek én magam.A kritika műfaja mellesleg csak részben szubjektív. Jó esetben nagyon határozottan körülírható nézőpontok alapján íródik. Eszemben sincs erről kioktatni, hiszen Ön nálam sokkal jobban ért hozzá.Ám, had' emeljek ki néhányat a film megcsinálásának" általam érintett mozzanatai közül, kezdve mondjuk az operatőri munkával. Ezekkel a cikkben terjedelmi okokból nem foglalkozhattam részletesen. Szerintem bárki beláthatja, hogy Andrew Lesnie a második részben sokkal kevesebb szerephez jutott, mint az elsőben. Jórészt a tájak és az arcok bemutatására korlátozódik tevékenysége. Utóbbi nyilván rendezői koncepció s megítélésében lehet eltérő a véleményünk. Ám szerintem az arcok teljes vásznon való mutogatása egyrészt unalmas, másrészt korlátozza a színészi játékot. A mimikán kívül alig látni nonverbális gesztusokat! Így persze egyetlen színész sem tud kibontakozni. (Éppen ezért igazságtalan, amit Elijah Woodról írtam. Amúgy tök jó színész, de erőssége nem az arcjáték. Ezúttal azonban csak ezzel élhetett, amiről nem ő tehet. Ötödször is bocs.)Az operatőri munkát egyértelműen a digitális technika oltárán áldozták föl. A film ettől persze látványos, csak épp megfordulnak az arányok! Rendesen a digitális technikának kellene szolgálnia a történetet, itt azonban fordítva történik! A történet szolgálja a digitális technika magagmutogatását. (Ezt bizonyítja, hogy a fák támadása Vasudvar ellen jóval hangsúlyosabb a filmben, mint a regényben.)Ugyanilyen nézőpont lehet a cselekményszövés. Természetesen nem a rendező tehet róla, ha kénytelen a Szigeti veszedelem típusú csatajelenetekben keresni a feszültséget. Amire egy-egy mű dramaturgiája épül, az a jellemfejlődés, amiből a regény második részében alig kapunk valamit, holott a mozgalmas moziknak ez elengedhetetlen kelléke. A cápa hőséről a film végére kiderül, hogy képes megtenni azt, amit maga sem hitt. Hogy maradjunk a vizes motívumoknál, az Egy ágyban az ellenséggel című filmben ugyanez a helyzet. De ez teszi izgalmassá A gyűrűk ura első részét is! A kis Frodóból a gyűrű hordozója lesz. Erre lehet építeni történetet. A semmire azonban nem. És ez - szemben a kritika végén általam írtakkal - ad lehetőséget arra, hogy a harmadik részt fenntartásnélkül élvezhessük, ugyanis a regény folytatásában a mester ismét ügyel erre a szempontra.Azt is kifogásoltam, hogy a rendező nem volt képes egységében kezelni a cselekményszálakat. Sajnos egy szórakoztatónak szánt filmben - szerintem - 4-5 párhuzamos szálat futtatni, ráadásul szinte egyenragúként, nem volna szabad. A mellékszálakat mellékszálakként kell kezelni. Ez viszont már nem írható Tolkien számlájára. Arwen pl. nem is szerepel a regény második részében.Végül a film mintha a regénynél is jobban meg akarna felelni annak az arisztotelészi elvnek, amely szerint a műalkotások hősei vagy jóval jobbak, vagy jóval rosszabbak a valóságos embereknél. Sajnos a film ennek az elvnek a túlhajszolt érvényesítésével, és a jellemfejlődés hanyagolásával a regény "lényegét" - amit, szemben velem, többen érteni vélnek - a következőkre redukálja: a világot a jó és a gonosz erők küzdelme irányítja, s ebből a küzdelemből végül mindig a jók kerülnek ki győztesen, a gonoszok pedig elbuknak. Tolkien ennél sokkal árnyaltabb! Ez a vulgarizált világkép az, amit - talán túl erősen fogalmazva - bárgyúnak neveztem, mivel mai világunkban teljesen életszerűtlen.Balogh Attila - igaza van, a kritika hitelességét nem az adja, ha "semmi értéket nem tud észrevenni". Ám az sem, ha elhallgatja a hibákat. Sajnálom, ha ezúttal ezeket találtam hangsúlyosabbnak. Azt gondolom nem várja senkitől, hogy mást mondjon, mint amit gondol.Jánosa Dávid - szegről-végről ismerjük egymást. Örülök, ha megérteni véled a film lényegét, én ezt egyetlen alkotással kapcsolatban sem merném kijelenteni magamról, ti. ezzel egyszersmind azt is állítanám, hogy más, az enyémtől eltérő vélemény nem lehet érvényes! Ilyet pedig soha nem tennék. Hozzászólásodból sugárzik a gyűlölet azzal szemben, aki másképp gondolkodik egy dologról, mint te. Még az emberi fajhoz való tartozásomat is kétségbe vonod, csak mert másképp ítélem meg ezt a filmet. Ez elég ordas eszmék jelenlétére utal gondolatvilágodban. A csúnya szavak egyébként is rosszul veszik ki magukat egy leírt szövegben, főleg akkor, ha olyan durva hibák társulnak hozzá, mint a te hozzászólásodban. (Vö. harakszik) Azt sem gondolom, hogy az emberi faj egésze képes volna haragudni akár a Te, akár az én kijelentéseim miatt. Ennyire egyikünk szava sem fontos.Noki27 - a fentiekből talán kiderül, hogy egyetlen észrevételemet sem tekintem cáfolhatatlan ténynek. Sőt, hogy őszinte legyek, rajongok az értelmes vitákért, ahol érvekkel alátámasztott állítások feszülnek érvekkel alátámasztott állításoknak. Igaza van, ez a film klasszisokkal jobb, mint sok más film. Igaza van és sajnálom, hogy ezt elmulasztottam közölni, de aki látta, annak számára amúgy is egyértelmű, aki pedig nem látta, annak meg mindegy.A sz*r kifejezést nem használtam, nem is szokásom, a könyvtől való eltérés pedig, ahogy már írtam, szerintem jogában áll a film készítőinek. A témában való tájékozatlanságom/tájékozottságom kérdésében ízléstelen volna a részemről, ha bármit mondanék.Julius Dent - a filmet nem hasonlítottam a Honfoglaláshoz, csupán azt jegyeztem meg, hogy az általam kifogásolt, a filmet ebből a szempontból uraló operatőri megoldás (arcok hosszan, premier plánban), leginkább a Honfoglalásban kap hasonlóan nagy hangsúlyt. Továbbra is fenntartom, hogy az operatőri munka (többek között a lovak fotózása miatt) az első részben sokkal izgalmasabb, kreatívabb volt.Valaki - attól tartok nem értem. Írtam ugyan a Harry Potterről is, de nem emlékszem, hogy istenítettem volna. Ám ha "jól esett" (sic!) hozzászólnia, úgy engem is örömmel tölt el.Hirig - tökéletesen egyetértek Önnel.Botrány - nem emlékszem, hogy lehülyéztem volna bárkitSilverS - "egy ilyen monumentumú cikket ír" - biztosan az én hibám, de nem értem.Hupsz - köszönöm mérsékelt hangú hozzászólását, úgy gondolom, cikkem épp azon "tanakodik", mi lehetett volna jobb. Baromi jó volt a digitális technika (bár a röpdöső sárkányokkal azért akadt gond), csak sok volt. Nem viheti el az egész filmet a látvány. Én a látványt eszköznek tartom s nem célnak. Egy joggal mosolyt fakasztó példa erre: rossz nyelvek szerint a Vörös Sárkányban digitális módon 3 inch-csel megrövidítették Ralph Fiennes hímtagját, hogy irdatlan hosszával ne frusztrálja az e téren gyengébben eleresztett mozilátogatókat. Itt a technika nyilván eszköz s ez így van rendjén, ha már egyszer valakinek ilyen bornírt ötlete támad.Varda - megnyugtató, hogy érti a filmet és a könyvet is. Köszönöm az együttérzését.Zsakosfrodó - én is gratulálok Önnek.Valaki - Igaza van: Szauron és Szarumán nem keverendő. De a bekapcsolni és a "bekabcsólni" sem. Látom a CINEMA-sokat is agyatlannak tartja. Véletlenül nem a rántottvelő a kedvenc étele?Még egyszer megkövetek mindenkit, akit rajongásában megbántottam. Erre már csak azért is jobban ügyelnem kelett volna, mert napjainkban egyre kevesebb az emberek rajongására méltó dolog. Tolkien könyve pedig minden valószínűség szerint ilyen.A. Timon

#542 Guest__*

  • Guests

Elküldve: 16 January 2003 - 04:39 PM

Szerintem egyszeruen baromi rossz az izlese es ennyi.

#543 Guest__*

  • Guests

Elküldve: 16 January 2003 - 04:39 PM

Sajnos rengeteg "újságíró" van aki abból táplálkozik , hogy másokat fikáz. Csak az a szomorú, hogy egy viszonylag nagy látogatottságú oldal közzé teszi ezt a filmkritikának kikiáltott orbitális baromságot, aminek se stílusa, se alapja. Jó lenne ha a "kritikusunk" tisztába lenne a filmadaptáció fogalmával...

#544 Guest__*

  • Guests

Elküldve: 16 January 2003 - 10:55 AM

Sajnos gyerekek én egyre többször találkozzom olyan szituval, hogy valaki olyasmit csinál amihez nem ért. Ez a sok csinált sztártól már szinte a tv-t meg a rádiót sem merem bekabcsólni, mert fel áll a hátamon tőlük a szőr. De a LOTR-re ugrom ez a kedvenc könyvem és nem vártam volna hogy ilyen jól megcsinálják. Ilyen precíz munka mellett is rengetek dolog kimaradt a filmből, még az első rész bővitett verziójából is./különben olyan hosszú lenne, hogy annyi idő alatt már el lehetne olvasni/ Mint nagy rajongó még merszem sincs, hogy egyetlen rossz szót szoljak a filmre. Ez alapmű a többi amerikai szemét ezután csak kulloghat. Az első kiadás magyar feliratát már inkább lehetne fikázni. Aki olvasta a könyvet az helyből észrevesz ilyeneket, hogy Szauron-t meg Szarumánt egszer összekeverik azért nem mindegy. A DVD hangjáról annyit, hogy magyar "hangmérnökök" megint alulmulták önmagukat. Az hogy lehet, hogy a maggyar DTS ES 6.1 hang szarabbul szól, mint egy sima angol DD 5.1. /Na ezt már lehetne fikázni/ Ne legyünk szőrős szivüek ez király film, és király DVD kiadás. ETALON. Amikor az első rész megjelent azon kattantam ki, hogy hasonlitgatták a Harry Potter-hez. Egy gyerekmesét hasonlítgatni egy ilyen monumentális csodához?? Maga nemében szuper a HP, de LOTR-gel szemben labdába sem rughat. Emberek a BIBLIA után ez a második legnagyobb számban eladott könyv!!! Ugyan ilyen agyatlanok a mozis "szaklapban" a CINEMA-ban is. PL legfrissebb szám felsorolja az 50 legjobb fantasy filmet. Ime néhány példa az általuk fantasy-nak itélt filmből: Toy story2, Gyalog Galopp, Star Wars...stbNo ennyit a nagy "szakértelemről". Internet aztán teli van szemét cikkekel, nagyon meg kell nézni, hogy mit olvasunk vagy fogadjunk el egyátalán.

#545 Guest__*

  • Guests

Elküldve: 15 January 2003 - 06:26 PM

Nem húzom csavarom, itt már mindenki leírta a tényeket, csatlakozom az előttem szólókhoz!Csak gratulálni tudok az említett újságíróból átvedlett "filmkritikusnak" !!!

#546 Guest__*

  • Guests

Elküldve: 14 January 2003 - 09:12 PM

Sajnálom az újságírót, mert úgy tűnik lila gőze sincs, hogy miről is szól ez a film. Hogy a könyvet már ne is említsem!

#547 Guest__*

  • Guests

Elküldve: 14 January 2003 - 03:04 PM

1. A negatív reklám is reklám, így a nyugat.hu nem jön ki rosszul, ha felkapja a média az ügyet, vagy legalabbis mozog a levegő, kérdés megéri-e? hummmmMás:A cikk íróját a fórumon szívesen látnám, ha tudja védje meg magát, mert itt rendesen fikázzák, es par kerdese mindenkinek lenne hozza.Teny: A film nem volt tökéletes, mint hogy egy ilyen könyv után nem is könnyü, mi több szinte lehetetlen rendkívülit alkotni.De kérem, azert gatyi kategoria sem volt :(A hibakrol lehet beszelni, lehet tanakodni, mi lehetett volna jobb, vagy rosszabb, igy vagy ugy, de csak elbol leszidni, az kicsit zsenge megoldas.(akinek ilyen rossz napja van, az ne menjen moziba, es aludja ki magat, mielott billentyuhoz nyul)

#548 Guest__*

  • Guests

Elküldve: 14 January 2003 - 02:24 PM

Pár "apró" észrevétel:1: a nyugat.hu nem filmkritikai oldal, egyáltalán hogy veszi a bátorságot hogy egy ilyen monumentumú cikket ír egy filmről!2: a cikkből kiderült , hogy aki írta, nem film kritikus, az ilyen pedig ne kontárkodjon másba, maradjon a saját szakmájánál3: egy egyéni véleményt ilyen terjedelemben, és ilyen módon nem tudom hogyan lehet megjelentetni egyáltalán, kivetítve a közre4: ahhoz pedig csak gratulálni lehet hogy nem csak magát a filmet, hanem gyakorlatilag a rendezőtől az operatőrön át a színészekig az egész forgatócsoportot "lefikázta" , ehhez még egy világhírű média elismert szakértője sem veszi a bátorságotVégül csak remélni tudom hogy nem csak ebben a fórumban lesz visszhangja a cikknek, és a cikkíró is rádöbben a fentebb említett hibákra

#549 Guest__*

  • Guests

Elküldve: 14 January 2003 - 01:55 PM

Amit ez a faszi újságírás címén művelt. Az összes Oscar, meg mindenféle szavazáson felkért szakértők meg nem értenek a filmhez. Mindenki hülye, de ez az ember okos. Remélem boldog, hogy kiélhette a szidási vágyait. Kár, hogy a Nyugat.hu asszisztál ehhez.

#550 Guest__*

  • Guests

Elküldve: 11 February 2003 - 04:16 PM

A könyv és a film, már magában is más. Ha könyv jó, attól még a film lehet borzasztó is. Ahogy szerintem az is.Aki meg úgy érzi, hogy élete nagy élménye, az meg bizonyára nem sok filmmel találkozott ezidáig az eléggé csak ingerszegény életében.Persze lehet, hogy túl sok nagyon jó filmet láttam és emiatt lehet az, hogy nem tudok feltétlen lelkesülni az e módon már ezerszer levezényelt filmeknek, ugyanis mindegyiknek - akár a történelmi mozik általában - ugyanaz a sztorija. Vagyis: Jók és Rosszak, szerelem, barátság, kisebb ütközetek, majd a nagy csata, közhelyek ezerrel, végül a nagy csata, a Jók előbb nyerésre állnak, majd a Rosszak tűnnek nyerőnek, de mert a Jók jobbak, a dolog végül eldől.A könyv mindenesetre még akár zseniális is lehet (nem olvastam - restellem is nagyon).Szóval nagyon is gyenge ez a film!

#551 Guest__*

  • Guests

Elküldve: 13 January 2003 - 09:03 PM

Ha Hannibal Lectert a pszicho thrillerben egy éjszakai sétáján néhány bőrfejű jól pofánvágná biztosan más volna a "Bárányok hallgatnak" c. film egész hangulata.Vagy nem így van...kedves "Gyűrűk ura" kritikusa

#552 Guest__*

  • Guests

Elküldve: 13 January 2003 - 05:57 PM

El kéne olvasnia a könyvet és rájönne, hogy micsoda nagy film ez!

#553 Guest__*

  • Guests

Elküldve: 13 January 2003 - 05:51 PM

Fantáziátlan, anti újságíró, menjen valami búlvárlaphoz! Ott istenítse a Harry Pottert.Na csak ennyit akartam ez jól esett!